Stephanie Frey / Fotolia
Kontrola oružja odnosi se na bilo koju pravnu mjeru namijenjenu sprečavanju ili ograničavanju posjedovanja ili uporabe oružja, posebno oružja. (U širem povijesnom smislu, pojam se također odnosi na zakonska ograničenja posjedovanja ili uporabe drugog oružja, uključujući ona koja su prethodila izumu baruta.) U većini razvijenih zemalja kontrola oružja je stroga i kontroverzna. U drugima je to preopterećeno političko pitanje, stavljajući one koji ga smatraju nužnim za javnu sigurnost naspram onih koji ga smatraju opasnim kršenjem osobne slobode.
Nitko u svijetu kontrola oružja nije toliko kontroverzna kao u Sjedinjenim Državama, gdje je posjedovanje oružja ustavno zaštićeno, ali gdje su ubojstva (uključujući masovna ubojstva) počinjena s oružjem izuzetno česta; Sjedinjene Države imaju daleko najveću stopu ubojstava vatrenim oružjem među razvijenim zemljama. Pristalice pojačane kontrole oružja u Sjedinjenim Državama tvrde da će ograničavanje pristupa oružju spasiti živote i smanjiti kriminal; protivnici inzistiraju da bi zapravo učinio suprotno sprečavajući građane koji poštuju zakon da se brane od naoružanih kriminalaca.
Rasprava o kontroli oružja u Sjedinjenim Državama također se nužno odnosi na pravilno tumačenje Drugog amandmana na američki ustav, koji glasi: Dobro regulirana milicija, nužna za sigurnost slobodne države, pravo ljudi da zadrže i medvjed oružje, ne smije se kršiti. U skladu s prvom klauzulom izmjene i dopune (preambulom), većina američkih sudova, sve do početka 21. stoljeća, razumjela je da jamči pravo država da održavaju milicije ili pravo pojedinaca da drže i nose oružje u vezi sa svojim služba u državnoj miliciji, tumačenje koje je bilo u skladu s širokim spektrom postojećih ograničenja na pojedinačno vlasništvo i upotrebu oružja. U Ujedinjene države v. Mlinar (1939.), na primjer, američki Vrhovni sud smatrao je da Drugi amandman ne zabranjuje zakone koji zahtijevaju registraciju piljenih sačmarica, jer takvo oružje nije imalo razuman odnos prema očuvanju ili učinkovitosti dobro regulirane milicije. U Okrug Columbia v. Dapače (2008), međutim, Vrhovni je sud prvi put izričito priznao pojedinačno pravo na upotrebu vatrenog oružja neovisnog o službi u državnoj miliciji u tradicionalno zakonite svrhe, uključujući samoobranu u kući. Dvije godine kasnije sud je održao (u McDonald v. Chicago ) da je ovo tumačenje izmjene bilo primjenjivo protiv državnih i lokalnih zakona o kontroli oružja, kao i protiv saveznih zakona.
U Sjedinjenim Državama masovna ubojstva počinjena s oružjem toliko su česta da se velika većina njih niti ne spominje u glavnim medijima. Oni koji su dovoljno masovni ili gnusni da privuku nacionalnu pažnju - uključujući ubojstvo 49 ljudi u noćnom klubu u Orlandu 2016. godine i masakr 20 djece i šestero odraslih osoba u osnovna škola u Newtownu, Connecticut , 2012. - obično potiču kratkotrajnu i besplodnu raspravu o potrebi strože kontrole puške. Političari obje glavne stranke, bojeći se odmazde Nacionalnog udruženja pušaka (NRA), svečano iznose svoje misli i molitve, odbijajući donijeti razumne i ustavne mjere koje sada preferira većina Amerikanaca, poput proširenih provjera pozadine za kupnju oružja i vraćanje savezne zabrane napadačkog oružja, koju je Kongres dopustio da prestane 2004. godine.
