Književna kritika

Književna kritika , obrazloženo razmatranje književnih djela i problema. Primjenjuje se, kao pojam, na svaku argumentaciju o književnost , analiziraju li se ili ne određena djela. Platonova upozorenja na rizične posljedice pjesničkog nadahnuća uopće u njegovom Republika stoga se često uzimaju kao najraniji važan primjer književnosti kritika .

Strože tumačeno, pojam obuhvaća samo ono što se naziva praktičnom kritikom, tumačenjem značenja i prosudbom kvalitete. Kritiku u ovom uskom smislu možemo razlikovati ne samo od estetika (filozofija umjetničke vrijednosti), ali i iz drugih pitanja koja se mogu ticati studenta književnosti: biografska pitanja, bibliografija, povijesno znanje, izvori i utjecaji te problemi metode. Stoga se, posebno na akademskim studijima, kritika često smatra odvojenom od stipendije. U praksi se, međutim, ta razlika često pokazuje umjetnom, pa čak i najosmjerenija koncentracija na tekst može biti utemeljena na vanjskom znanju, dok mnoga značajna djela kritike kombiniraju raspravu o tekstovima sa širokim argumentima o prirodi književnosti i načelima procjene.



Ovdje će se kritizirati kako bi obuhvatili sve faze književnoga razumijevanja, iako će naglasak biti na ocjeni književnih djela i mjesta njihovih autora u povijesti književnosti. Za još jedan određeni aspekt književne kritike, vidjeti tekstualna kritika.



Funkcije

Funkcije književne kritike uvelike se razlikuju, od recenziranja knjiga dok se objavljuju do sustavne teorijske rasprave. Iako recenzije ponekad mogu odrediti hoće li se neka knjiga široko prodavati, mnoga djela komercijalno uspijevaju unatoč negativnim kritikama, a mnoga klasična djela, uključujući Herman Melville Moby Dick (1851), stekli su zahvalnu javnost dugo nakon što su bili nepovoljno recenzirani i isprva zanemareni. Jedna od glavnih funkcija kritike je izraziti promjene u osjetljivosti koje omogućuju takve revalorizacije. Minimalni uvjet za takvu novu procjenu je, naravno, da izvorni tekst opstane. Književni kritičar ponekad je ulogom znanstvenog detektiva, iskopavanja, autentifikacije i uređivanja nepoznatih rukopisa. Dakle, čak i rijetke znanstvene vještine mogu se kritizirati najelementarnije, skrećući pažnju javnosti na književna djela.

je li koplje sudbine prava stvar

Raznolikost funkcija kritike ogleda se u nizu publikacija u kojima se ona pojavljuje. Kritika u dnevnom tisku rijetko prikazuje kontinuirane analize, a ponekad može učiniti samo nešto više od sažimanja zahtjeva izdavača o interesu knjige. Tjedni i dvotjedni časopisi služe za predstavljanje novih knjiga, ali su često diskriminirajući u svojim prosudbama, a neki od tih časopisa, poput The (London) Times književni dodatak i New York Review of Books , daleko su od popuštanja prema popularnim djelima. Stalne kritike mogu se naći i u mjesečnicima i tromjesečnicima s širokom nakladom, u malim časopisima za specijaliziranu publiku te u znanstvenim časopisima i knjigama.



naziva se unutarnja sluznica krvnih žila

Budući da kritičari često pokušavaju biti zakonodavci, proglašavajući koja djela zaslužuju poštovanje i pretpostavljajući da govore o čemu se zapravo radi, kritika je trajnica meta ogorčenja. Pogrešno vođen ili zlonamjeran kritičari mogu obeshrabriti autora koji se osjeća prema novom načinu koji vrijeđa primljeni ukus. Pedantan kritičari mogu ometati ozbiljno bavljenje književnošću skrećući pažnju prema nebitnim stvarima. Kao francuski filozof-kritičar Jean Paul Sartre primijetio je, kritičar može objaviti da je francuska misao vječni kolokvij između Pascala i Montaignea ne zato da bi te mislioce učinio življima, već da bi mislioce svog vremena učinio mrtvijima. Kritika može antagonizirati autore čak i kad dobro obavlja svoju funkciju. Autori koji smatraju da literatura ne treba zagovornike ili istražitelje manje su nego zahvalni kad im se kaže da njihova djela imaju nenamjerno značenje ili su imitativna ili nepotpuna.

Ono što takvi autori mogu zaboraviti jest da im njihova djela, nakon objavljivanja, pripadaju samo u pravnom smislu. Pravi je vlasnik njihovih djela javnost, koja će ih prilagoditi vlastitim problemima bez obzira na kritičara. Odgovornost kritičara nije prema autorovom samopoštovanju, već prema javnosti i prema vlastitim standardima prosudbe, koji su obično zahtjevniji od javnih. Opravdanje za njegovu ulogu počiva na premisa da književna djela zapravo nisu samorazumljiva. Kritičar je društveno koristan u onoj mjeri u kojoj društvo želi i prima potpunije razumijevanje književnosti nego što bi to moglo postići bez njega. Ispunjavajući ovaj apetit, kritičar ga dodatno pojačava, pomažući stvoriti javnost koja brine o umjetničkoj kvaliteti. Ne osjećajući prisutnost takve javnosti, autor može ili prostituirati svoj talent ili ga rasipati sterilnim prkosima. U tom smislu kritičar nije parazit, već potencijalno netko tko je dijelom odgovoran za postojanje dobrog pisanja u svoje vrijeme i kasnije.

Iako neki kritičari smatraju da o književnosti treba raspravljati odvojeno od drugih pitanja, čini se da je kritika otvoreno ili prikriveno uključena u društvenu i političku raspravu. Budući da je sama književnost često stranačka, uvijek je do neke mjere ukorijenjena u lokalnim okolnostima i ima način na koji iznosi afirmacije krajnjih vrijednosti, nije iznenađujuće što najfiniji kritičari nikada nisu obraćali previše pažnje navodni granice između kritike i drugih vrsta diskursa. Naročito je u modernoj Europi književna kritika zauzela središnje mjesto u raspravi o kulturnim i političkim pitanjima. Sartreova vlastita Što je književnost? (1947.) tipičan je u svom širokom pokušaju da propiše idealni odnos književnog intelektualca prema razvoju svog društva i književnosti kao demonstracija ljudske slobode. Slično tome, neki istaknuti američki kritičari, uključujući Alfreda Kazina, Lionela Trillinga, Kennetha Burkea, Philipa Rahva i Irvinga Howea, započeli su kao politički radikali 1930-ih i zaoštrili svoju zabrinutost za literaturu o dilemama i razočaranjima tog doba. Utjecaj Trillinga Liberalna mašta (1950) istovremeno je zbirka književnih eseja i pokušaj da se pomiriti tvrdnje politike i umjetnosti.



Takvo pomirenje sigurno će biti probno i problematično ako kritičar vjeruje, kao što to čini Trilling, da književnost ima neovisnu vrijednost i dublju vjernost stvarnosti nego što je sadržana u bilo kojoj političkoj formuli. Međutim, u marksističkim državama književnost se obično smatrala sredstvom za postizanje društvenih ciljeva, pa je stoga kritika upućena u izrazito stranački izraz. Dijalektički materijalizam ne mora nužno kritičara pretvoriti u pukog čuvara stranačke doktrine, ali mu zabranjuje tretirati književnost kao uzrok sam za sebe, osim potreba radničke klase kako ih stranka tumači. Tamo gdje prevladava ovo utilitarističko gledište, smatra se da je funkcija kritike kontinuirana s funkcijom same države, naime, poticanje socijalne revolucije. Kritičarova glavna obveza nije prema njegovim tekstovima, već prema masama ljudi čiji svijest mora se napredovati u naznačenom smjeru. U razdobljima ozbiljne ortodoksnosti, praksa književne kritike nije se uvijek mogla razlikovati od prakse cenzure.