Roe protiv Wadea

Roe protiv Wadea , pravni slučaj u kojem je Vrhovni sud SAD-a 22. siječnja 1973. presudio (7–2) da je pretjerano restriktivno državno uređenje pobačaja neustavno. U većinskom mišljenju napisao Pravda Harry A. Blackmun, Sud je zaključio da je niz teksaških zakona koji u većini slučajeva kriminaliziraju pobačaj kršio žensku ustavni pravo na privatnost, za koje je utvrđeno implicitno u jamstvu slobode klauzule o propisanom postupku iz četrnaestog amandmana (... niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg zakonskog postupka).

Harry A. Blackmun

Harry A. Blackmun Harry A. Blackmun, 1976. Kongresna knjižnica, Washington, DC (neg. Br. LC-USZC6-24)



kako je došlo do kraha burze 1929. godine

Slučaj je započeo 1970. godine kada je Jane Roe - izmišljeno ime koje se koristilo za zaštitu identiteta tužiteljice, Norme McCorvey - pokrenula saveznu tužbu protiv Henryja Wadea, okružnog tužitelja okruga Dallas u Teksasu, gdje je Roe boravio. Vrhovni se sud nije složio s Roeovom tvrdnjom o apsolutnom pravu na raskid trudnoća na bilo koji način i u bilo koje vrijeme i pokušali uravnotežiti žensko pravo na privatnost sa državnim interesom za regulaciju pobačaja. Prema njegovu mišljenju, Blackmun je primijetio da samo nužni državni interes opravdava propise koji ograničavaju temeljna prava poput privatnosti i da zakonodavci stoga moraju usko crtati statute kako bi izrazili samo legitiman u pitanju su državni interesi. Sud je potom pokušao uravnotežiti izrazite nužne interese države u zdravlju trudnica i potencijalnom životu fetusa. Postavio je točku nakon koje će joj nužni interes države za zdravlje trudnice omogućiti regulaciju pobačaja otprilike na kraju prvog tromjesečja trudnoće. Što se tiče fetusa, Sud je tu točku locirao na sposobnost smislenog života izvan majčine utrobe ili na održivost.



Ponavljani izazovi od 1973. godine suzili su područje primjene Srna v. Gaziti ali ga nije prevrnuo. U Planirano roditeljstvo jugoistočne Pensilvanije v. Casey (1992.), Vrhovni je sud utvrdio da su ograničenja pobačaja protuustavna ako stavljaju pretjerani teret ženi koja traži pobačaj prije nego što fetus bude održiv. U Gonzales v. Carhart (2007), Sud je podržao savezni Zakon o zabrani pobačaja djelomično rođenih (2003), koji je zabranio rijetko korišteni postupak pobačaja poznat kao netaknuta dilatacija i evakuacija. U Cjelokupno žensko zdravlje v. Hellerstedt (2016), Sud prizivao svoju odluku u Casey poništiti dvije odredbe zakona iz Teksasa koji od klinika za pobačaj zahtijevaju da udovoljavaju standardima ambulantno kirurškim centrima i liječnicima za pobačaje kako bi imali privilegiju u obližnjoj bolnici. Četiri godine kasnije, u Lipnja Medicinske usluge L.L.C. v. ruski (2020.), pozvao se Sud Cjelokupno žensko zdravlje proglasiti neustavnim statut Louisiane koji je, kao što je većina primijetila, gotovo identičan teksaškom zakonu o priznavanju privilegija.

pristaše i protivnici pobačaja ispred zgrade Vrhovnog suda SAD-a

pristaše i protivnici pobačaja izvan zgrade Vrhovnog suda SAD-a Pristalice i protivnici pobačaja koji demonstriraju ispred zgrade Vrhovnog suda SAD-a, Washington, D.C., 1989. mark reinstein / Shutterstock.com



Godine 1998., nakon dva vjerska preobraćenja, McCorvey se javno izjasnila da se protivi pobačaju. U dokumentarcu ZVAN Jane Roe (2020.), međutim, umiruća McCorvey tvrdila je da su joj skupine za borbu protiv pobačaja platile da podrži njihov cilj.

koliko knjiga ima novi zavjet